ＩＰＵ史上でも稀なドラマ（２）～列国議会同盟、北朝鮮核実験非難決議を採択

2006-10-23

IPU議長団、右から２人目がカッシーニ議長

１つは、核不拡散条約（ＮＰＴ）への評価。
決議では、当然のことながら、本来条約加盟国である北朝鮮に対し、査察の受け入れなど、核不拡散条約上の義務を果たすよう、強く求める必要がある。
しかし、条約未加盟で、かつ、「核保有国」であるパキスタン、インド（文書により意見提出）から、ＩＰＵの総意として、決議の原案に「核不拡散条約の重要性」についての言及があるのは、「大きなお世話」という意見が出された。
ただ、決議が、「核不拡散条約の重要性」に触れなければ、北朝鮮に、「我々は条約脱退声明を発しているのだから、印・パキスタンと同じ立場だ。」など屁理屈を言わせかねない。
そこで、私としても、原案にあった、「条約未加盟国に加盟を呼びかける」という表現を、より一般的な表現に止めることなどは容認する代わり、「核不拡散条約の重要性」への言及については、過去のＩＰＵ決議に同様の言及があることを盾に、印・パキスタンの主張をはねつけ、コンセンサスを得た。

次に、北朝鮮に対する具体的要求の書き方の問題。
さすがに、決議文で、制裁措置も含む１０月１４日の安保理決議を支持することには、どの国も異論を唱えなかった。
しかし、中国は、日本原案にある、北朝鮮を名指しし、「再核実験、核開発プログラム、核兵器配備の企てを破棄すること」の要求は、決議としてトーンがきつく、北朝鮮を刺激しすぎと主張した。
ただ、それでは、何のための決議だか分からなくなってしまう。
なぜなら、安保理の決議番号を引用するだけでは、決議本体の文案から、北朝鮮に何かを求めるという能動的ニュアンスが薄まってしまうからだ。
そこで、私から、中国が、日本案の代替案として提案していた平和的解決・対話の重視等の文言を決議に加えることを容認する代わり、日本原案にあった北朝鮮関連の表現を残すことを提案、コンセンサスを得た。
議会人の決議である以上、平和的解決・対話重視の姿勢を強調することは、至極当然のことで、私は結果として、世界の多くの議会人から共感を得やすい決議案に仕上がったとのではと思っている。

カーター議長の公平な進行の下、論理的意見であればコンセンサスに近づくという建設的雰囲気の中で、起草委員会は、１７日夜までには起草作業を終えることができ、翌１８日午前中に文案を確認、決議案を、午後５時からの本会議に上程した。

しかし、総会では、案の定、北朝鮮の代表が発言、
○日本提案は、レバノン問題という重要問題から目を背けるために提出された。
○決議案は米国の横暴そのもの。米国の横暴ゆえ、北は核を持たざるを得ない。
○米国のいないところで、日本はいつも米国の手先として振る舞う。
などとまくし立て、拍手などによる採択を拒否。
これを受け、イタリアのカッシーニ議長は、即座に、職権により、異例の記名投票を指示。
結果は、賛成８９７、反対３３（北朝鮮、イエメン、バーレーン）、棄権２４０の圧倒的多数での採択となったわけだ。
中国、インド、パキスタンも、起草委員会のコンセンサスに参加していたため、賛成に回らざるを得なかった。
また、決議採択後、棄権に回った主要国（エジプト、イランら）も、核不拡散条約体制が大国に有利すぎるため棄権したが、決議の精神には賛成である旨言い訳するなど、大変面白かった。
いずれにせよ、この決議は、世界の議会の総意と言って良い。

世界の議会人が、このような決議を行った意味は、決して小さくはない。
私も、決議の提案・起草・採択というドラマに関与できたことを光栄に思うが、北朝鮮の核問題の解決は、これからが正念場だ。
決議採択後、「おめでとう」とかけよる各国の同僚議員に、「ありがとう」と礼をのべながら、私は、「決議（the resolution)は採択されたが、解決（solution）を得るための仕事はこれから始まる。」と、気を引き締めながら応じていた。